Volver al principio

LA DECLINACIÓN ARGENTINA

José Paradiso

Desde hace tiempo me intereso por identificar lo que podríamos llamar las características de la crisis argentina. En 1983, con la vuelta a la democracia el centro de atención estaba puesto en la gobernabilidad, la agenda de la gobernabilidad era la cuestión más importante; pero luego, este tipo de inquietud e indagación quedó al margen.

Más tarde, en el Centro de Estudios Avanzados de la Universidad de Buenos Aires elaboramos un proyecto de investigación que se titulaba La Argentina, un modelo para armar, articulado alrededor de la idea de abordar sistemáticamente la cuestión de la trayectoria del país para dar algunas claves a las principales preguntas sobre el desarrollo argentino.

Esto no llegó a plasmarse y fue entonces que decidí ir por las mías y ordenar un poco algunas lecturas sobre el tema. Parto de la base de que la Argentina es una anomalía y me llama la atención el hecho de que en otros contextos, en otros países, fenómenos como los que se dan en la Argentina, suscitarían, seguramente, una literatura vastísima. Sin embargo, en la Argentina no existe un análisis agregado. Existen algunos trabajos en un código de mensajismo y que frecuentemente no tienen consistencia, divagaciones que pueden ir desde la Colonia hasta los contrabandistas, pero que carecen de ordenamiento.

Este es un síntoma más de la crisis de un país que no se lee, que no se interpreta y que no se piensa en la proporción que debería hacerlo a partir de la intensidad de los problemas que tiene que afrontar. Si bien hay una hipótesis interpretativa, antes quisiera hacer un rastreo de todas las veces que la Argentina se pensó como en una situación de crisis. ¿En qué momentos se habló de crisis en la Argentina? Para mí fue muy ilustrativo releer a José Luis Romero, porque la Sociología y la Historia Social de los años sesenta asumían el problema de la crisis y hablaban de la crisis argentina. Romero, en particular, tiene una enorme cantidad de textos sobre este tema. En uno de 1957 hace una interpretación de por qué se llegó hasta donde se llegó y, con mucha visión, plantea allí el tema del desencanto.

Ya en 1957 decía que la sociedad argentina vivía una suerte de desencanto. Gino Germani también tematiza la crisis. Antes de esa época, sobre todo en la década del treinta o aún antes, surge una literatura que se pregunta respecto del país que está surgiendo y sus características. Parece que la Argentina es un caso singular de cultura de la declinación, al menos desde el punto de vista de los países, no desde el punto de vista interior.

Estamos acostumbrados a una literatura de declinación de imperios, pero no de países, salvo algunos elementos puntuales. Hay muy pocos casos de países que reconozcan la fenomenal expansión -evocada tanto desde la derecha como desde la izquierda- que llevó a la Argentina del centenario a ser el séptimo país del mundo. No es frecuente en la sociología comparada hablar de casos que hayan conocido un proceso de esta dimensión.

De ahí en adelante, cada ciclo político ha sido peor que el anterior. La sociedad generó expectativas y acumuló crisis tras crisis. Es un caso evidente de declinación, la pregunta es: ¿Cuál es la causa? Hay dos interpretaciones básicas. Una señala la causa en el cambio de modelo. La Argentina alcanzó la cima cuando se insertó en el mundo y organizó su economía de cierta forma, pero el abandono de ese patrón de modelo de crecimiento es el responsable de la crisis.

La otra señala que la responsabilidad de la evolución argentina no es el cambio de modelo, sino el modelo mismo. Y no solamente lo que el modelo importa en términos económicos, sino también en términos de la organización de la sociedad, del sistemas de valores -o contravalores-, y lo que importó políticamente.

En este sentido, las preguntas serían: ¿Qué pasa en una sociedad que produce un fenómeno de expansión como conoció la Argentina de los años ochenta a los años veinte? ¿Qué tipo de comportamientos, valores y actitudes se gestan en ese crecimiento? ¿Qué pasa en la sociedad cuando esto se acaba? Quizás podemos encontrar alguna pista yendo más allá de una lectura estrictamente económica del modelo.

El modelo ha sido una estructura de poder, un tipo de mentalidad que se cristalizó en esa sociedad, una forma de percibir la política. Ahora, cuando evocamos el tema de la crisis dirigencial -de los dirigentes políticos, empresariales, gremiales, etcétera-, mi pregunta es: ¿Cuándo surge la crisis dirigencial? ¿Cuándo fue distinta la política? Por diversas razones, ese modelo inicial también construyó una cultura política y produjo una forma de pensar lo político.

Seguir leyendo